最近有很多关于捐款的话题，远一点的有网络上由于一些名企和名人捐款数额太小而被告上“道德审判庭”，近一点的有由于单位领导捐款吝啬而招致的“地下讨伐”。除了这些争论，自5.12国殇以来，“你捐了吗”代替“你吃了吗”成为新的问候语。人们的爱国热情在这一场灾难后被彻底点燃，也算是祸兮福之所倚吧！有人说他热泪盈眶，有人说他彻夜难眠，有人说要看破红尘……激昂之余，大多慷慨解囊，为灾区人民奉上一月甚至数月、数年的收入，叫我实在是惭愧得要紧。截止目前，民间捐款捐物已逾260亿，于是很多人高呼看到了一个团结的中国、看到了一个有希望的民族。
     诚哉斯言！这些天来我也常常被感动着，不是被电视镜头里的那些大大小小的人物，而是被身边的这些小人物，他们的行为和语言使我看到了我们社会进步和民族振兴的希望，但仅仅只是希望而已。关于捐款，也许有一些不合时宜的话，我暂且一一表述之。
     捐款的“心”与“迹”。古人有言：论淫，看迹不看心，看心天下无圣人；论孝，看心不看迹，看迹贫家无孝子。我以为，捐款正是看心不看迹。正因为如此，那么多人才被拾荒老人和残疾人的捐款深深感动。也许有人会说，相比于我们大多数平民捐款所占收入的比重，那些富豪为什么只捐那么“少”？难道不应该被谴责吗？！我想，这样的言论是把捐款这么严肃而高尚的事情庸俗化了。我来打个比方，假定两个富翁资产相当，一个捐款上千万，一个捐款区区几百万，那么那个捐了上千万的人就一定比这个只捐了几百万的人高尚吗？或许，那个捐了几千万的富翁现在正一边惬意的在海边度假一边悠闲的赚着灾区人民的钱呢！而那个只捐了几百万的人正筹划着如何把资金落实，为灾区难民做更有实际意义的事情甚至是制订更长远的复兴规划。我们都知道伟大领袖的名言：“一个人做一件好事不难，难的是做一辈子好事。”领袖英明，一语中的。因此，我以为评判捐款的标准是心不是迹，单纯的以金钱数额来衡量太过于肤浅，尤其在现在这个市场经济时代，任何名人和企业的捐款都不可避免的带有广告成分。当然，“心”是个很虚很空的概念，正如我们评价别人的道德一样。
    为善的门槛。刘氏名言道，“勿以恶小而为之,勿以善小而不为”，可见为善的门槛本来是很低的，但是无形之中，我们不知不觉的把这个门槛提高了。最近看到一个故事，说孔子那个很有名的徒弟子路的故事。据说那时，鲁国国王规定，凡是在别国为鲁国奴隶赎身的都可以到鲁国国王那里报销。子路很富很高尚，他在赎回鲁国奴隶以后公开宣称不要鲁国国王报销。他把这个事告诉他老师以后，本以为能被孔子表扬一番，不想却被孔子大骂一顿，孔子说他擅自提高了为善的标准，以后被解救的鲁国奴隶会越来越少。事实果然如此，此后鲁国人羞于为在外的奴隶赎身而领取赎金，被解救的奴隶大大减少了。捐款就是这个意思，只要捐了就是一份心意，就象古人说的“礼轻人意重”，重要的是心意而不是数额的多少。把捐款按金额排行本来就是一种无聊，如果我们再对此品头论足，则是对无聊者最好的鼓励。
     事实上，现今国民的捐款更多的只是一种精神慰藉，而不在于其实际意义。因为就捐款的实质而言，我们是希望资金和物品能到达最需要的人手中，救人于水深火热之中，但是在现有的制度条件下，究竟有多大信心能完成这样的配送链条？即便我们以最好的善意揣测国人，他们廉洁奉公、不拿群众一针一线，但这些我们节约下来的养命钱又有多少能有效的使用？捐赠资源的有效配置是一个高深的经济学问题，需要有效的监督和约束机制以及完善而高效的配送链条，而这些只内生于民主制度、法治社会和宗教精神。抛开这些不谈，我们捐款就和为先人上香无异————为了精神上的寄托。因为我们常常为自己看到的悲剧神伤，从而产生一种与生俱来的人性，当这种光辉散发出来，暂时掩盖了平常表现出来的兽性，再通过某种特殊的政治工具将其无限拔高，就产生了无数“典型”与“模范”。人都是有兽性的，那些散发出人性光辉的“模范”也不例外，他们也一定有贪婪、虚荣以及自私之心，承认这一点才是对人最真实的尊重。
     至于强制捐款，更是对自由的践踏、对人性的嘲弄，我看不出来除了提高领导政绩和形式主义外还有什么意义。任何高尚只要被专制绑架，就再无清白可言。
     我相信，我们心中都有神，不需要别人来为我们安装。